Rechtzaak update!

De Europese Commissie en de Nederlandse overheid staan (in ieder geval juridisch) duidelijk achter ons

Laatste nieuws!!
Met verbazing geslagen!

(15 januari 2010)

Ontslag voor een aantal werknemers!

Een aantal werknemers van de Heineken  locatie hebben een arbeidsbeeindigingcontract gekregen. Hierin wordt om "bedrijfecononimische redenen" hun huidige contract van 40 uur met een ploegentoeslag ontbonden en wordt hun daarna een contract van 20 uur zonder ploegentoeslag aangeboden, dit alles onder het mom van "een passende functie" Deze "aanbieding" van 20 uur staat niet in verhouding tot hun huidige contract. Daarnaast zullen de werknemers op de drukste tijden worden ingezet en dus geen kans hebben op een andere functie met 20 uur, terwijl er genoeg vacatures zijn, welke zij met hun kennis en ervaring kunnen opvullen!

Nadat deze werknemers in 2005 bij de uitbesteding eerst een loonvermindering van 50 % moesten nemen, gaat er nu weer 70 % van hun salaris af! Dit houdt in dat zij sinds 2005 tussen de 1500 en 2000 Euro minder zijn gaan verdienen! Daarnaast zijn de werknemers al op leeftijd en dus eigenlijk kansloos op de arbeidsmarkt zijn.

In een open brief aan de bestuurder Teun Verheij an Albron doen zij hun verhaal!

 Open brief.

 Zoeterwoude, 14 januari 2010.

 Aan de Bestuursvoorzitter van Albron, de heer Teun Verhey.

 De manier hoe Albron de efficiency wil bereiken is nu wel duidelijk geworden en is als een bom bij de medewerkers ingeslagen.

 Vandaag hebben enkele van onze collega's te horen gekregen dat ze worden ontslagen voor 20 uur. Verder werd hun medegedeeld dat als zij niet akkoord gaan en het nieuwe voorstel niet willen ondertekenen, Albron ermee dreigt dat zij ontslag gaan aanvragen bij de Kantonrechter.

Niet alleen voor deze medewerkers en hun familie, maar ook voor de overgebleven collega's is dit een persoonlijk drama. Opnieuw wordt het salaris gehalveerd en breekt er voor die mensen een periode van financiële onzekerheid uit.

 Deze mensen zitten al vanaf 2002 in onzekerheid betreffende hun toekomst en al hun boze dromen zijn nu opnieuw uitgekomen. Ook zijn er ex-medewerkers weggepest, die ondanks hun enorme inzet, om gezondheidsredenen uit zichzelf zijn weggegaan.

 Wat nog steeds enorm meespeelt, is de langdurig lopende rechtszaak. Dit brengt een ongewisse situatie met zich mee, welke een enorme druk op de schouders van de medewerkers en hun families legt.

 Verder wordt er nog steeds géén ploegentoeslag toegekend over de periode 2005 t/m april 2006. Bovendien is er nog steeds geen duidelijkheid over welke toeslag we krijgen voor het werken op zon- en feestdagen sinds 2005.

Het is enorm wrang te zien dat er nu medewerkers gekort worden in hun uren, terwijl er bij Albron, op diverse locaties, volop uitzendkrachten worden ingezet.

Onzes inziens zijn er vele manieren om doelstellingen te bereiken, maar de nu gekozen weg is zeker de laatste in de rij.

Heineken heeft in 2005 gekozen voor Albron, omdat Heineken destijds van mening was dat Albron een goed en sociaal personeelsbeleid voert. Bovendien heeft Albron destijds toegezegd garant te staan voor een 40-urige werkweek.

Bij dezen doen wij een dringend beroep aan de Albron directie om haar verantwoordelijkheid te nemen in deze, ten opzichte van het vaste personeel.

Namens de Albron medewerkers, locatie Heineken.

WELKOM

Krijg jij een glimlach op je gezicht van ons motto Good food, happy people?

Dan is werken bij Albron iets voor jou!

Iedere dag bieden we gevarieerd, lekker en gezond eten en drinken op onze ruim 1.000 locaties in heel Nederland. Bij bedrijven en scholen, maar ook in zorginstellingen en op feesten en partijen. Met meer dan 4.100 medewerkers zijn wij één van de grootste cateraars van Nederland.

Vind jou baan bij Albron.

 

 

"De Uitspraak 19"
(30 juni 2009)

Cateringconflict naar Europees Hof

Beide partijen ( Albron / Heineken en John Roest / FNV Bondgenoten hebben bij het hof hun zaak kenbaar gemaakt!  Het hof in Amsterdam heeft eindelijk een uitspraak in onze zaak gedaan  (tussenarrest) en heeft de vraag voor het Europees hof geformuleerd, het wachten is nu op een uitspraak van het Europees hof.

Na deze datum zal het Europese hof een antwoord geven.

 

"De Uitspraak 18"
(2 juni 2009)

Cateringconflict naar Europees Hof

Beide partijen krijgen nog eenmaal de kans of hun zaak te formulieren, daarna kan het hof de vraag aan het Europese hof voorleggen. Volgende uitspraak zal op 30 juni zijn. Na deze datum zal het Europese hof een antwoord geven.

 

 

"De Uitspraak 17"
(14 april 2009)

Cateringconflict naar Europees Hof

Helaas wederom geen zekerheid in de zaak John Roest / FNV Bondgenoten tegen Albron/Heineken. De volgende zaak dient op 2 juni!
 

"De Uitspraak 16"
(31 maart 2009)

Cateringconflict naar Europees Hof

Het hof in Amsterdam heeft nadat beide partijen alle stukken ingeleverd hadden de zaak voor arrrest doorverwezen naar dinsdag 14 April 2009 (het hof gaat dan de definitieve vraag opstellen voor het Europees hof) Daarna komt er een datum waarna de stukken worden opgestuurd naar het europees hof.

 

"De Uitspraak 15"
(17 maart 2009)

Cateringconflict naar Europees Hof

De zaak is door het hof doorverwezen naar dinsdag  31 Maart 2009 voor Fourneren?.

(Fourneren – Het overleggen van de procesdossiers aan de rechter met het doel een vonnis te krijgen.)

 

"De Uitspraak 14"
(3 maart 2009)

Cateringconflict naar Europees Hof

Het Hof verwijst de zaak van 3 maart naar de rolzitting van dinsdag 17 maart 2009 voor beraad partijen.

(pleidooi of arrest Europees hof)

Arbeidsrecht bij overgang van onderneming.

Het Europees Hof gaat zich bemoeien met het cateringconflict bij Heineken.

Enkele (ex-)medewerkers spanden jaren geleden een rechtszaak aan nadat de bierbrouwer de bedrijfscatering uitbesteedde aan Albron. Volgens het cateringpersoneel zijn hun arbeidsvoorwaarden er daarbij fors op achteruit gegaan.

De initiatiefnemer van de rechtsgang, John Roest, meldt: 'Ex-Heineken Cateringmedewerkers gaan samen met FNV Bondgenoten naar het Europees Hof om uitspraak te vragen over overgang van onderneming bij cateraar Albron. Het Gerechtshof van Amsterdam gaat vragen stellen aan het Europees Hof'.

De uitspraak zou volgens Roest gaan gelden in alle bedrijfstakken in Europa als er sprake is van uitbesteding bij grote ondernemingen met eigen arbeidsvoorwaarden. Roest is volhardend in zijn jarenlange (juridische) strijd. en zoekt met de sites cateringkater.nl en bierkater.nl nadrukkelijk de media op. Daarop staat onder meer dat de bodemprocedure die hij aanspande al acht maal is uitgesteld.

Albron-directievoorzitter Teun Verheij geeft de volgende reactie: 'Albron heeft kennis genomen van het voornemen van het Amsterdamse hof om aan het Europese Hof een prejudiciële vraag voor te leggen. Zolang de zaak onder de rechter is zal Albron niet inhoudelijk reageren. Wel benadrukt Albron het te betreuren dat de medewerkers hierdoor nog langer in onzekerheid blijven verkeren.'

Overgang van onderneming.

Alle medewerkers van Heineken zijn in dienst van de personeels-BV HNB en worden gedetacheerd bij één van de tot het concern behorende werkmaatschappijen. HNB besluit vervolgens om de cateringwerkzaamheden, die zijn ondergebracht in werkmaatschappij X, uit te besteden aan Albron. De werknemers en FNV Bondgenoten stellen dat sprake is van overgang van onderneming zodat Albron alle betrokken catering-werknemers de Heineken-arbeidsvoorwaarden moet blijven toekennen. FNV Bondgenoten spant een kort geding aan en stelt dat gehandeld moet worden alsof er sprake is van overgang van onderneming. Deze vordering wordt afgewezen; de rechter oordeelt dat voor de toepasselijkheid van artikel 7:662 e.v. BW vereist is dat er een arbeidsovereenkomst bestaat tussen de overdragende onderneming en de daar werkzame werknemers. In de daarop volgende bodemprocedure oordeelt de kantonrechter Utrecht echter dat werknemers die structureel werkzaamheden verrichten bij een materiële werkgever (i.c. werkmaatschappij X), welke materiële werkgever deel uitmaakt van een concernverband waarin ook sprake is van een formele en verder activiteitenloze werkgever (i.c. de personeels-BV HNB), hun rechten behouden als de werkzaamheden die zij verrichten aan een andere werkgever worden overgedragen. De kantonrechter merkt de overdracht van de cateringactiviteiten van Heineken aan Albron daarom aan als een overgang van onderneming. De catering-werknemers zijn daardoor van rechtswege bij Albron in dienst getreden en hebben recht op hun oude "Heineken-arbeidsvoorwaarden".

Deze uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben voor andere uitbestedingszaken. Het komt immers vaker voor dat personeel wordt ondergebracht in een aparte personeels-BV. Tot op heden ontbrak het aan jurisprudentie hierover en werd, zoals aangegeven, aangenomen dat er in vergelijkbare situaties geen sprake was van overgang van onderneming.

Gebondenheid aan CAO na overgang van onderneming Indien sprake is van overgang van onderneming, dient de verkijger de arbeidsvoorwaarden uit de CAO van de vervreemder te handhaven. Dit geldt in ieder geval totdat voor de verkrijger een andere CAO van toepassing wordt of de CAO afloopt (art. 14a WCAO). Vanaf dat moment is de verkrijger aan de andere CAO gebonden of vrij om eventueel met zijn werknemers andere arbeidsvoorwaarden af te spreken. Arbeidsvoorwaarden opgenomen in de individuele arbeidsovereenkomsten van de werknemers dient de verkrijger na de overgang (in beginsel) ook te respecteren en voort te zetten.

In een recent arrest van het Hof van Justitie EG was de vraag aan de orde wat geldt indien een arbeidsovereenkomst via een "incorporatiebeding"

verwijst naar een bepaalde CAO en deze aldus van toepassing verklaart. Op het moment van de overgang van onderneming diende de verkrijger deze arbeidsvoorwaarden uit de CAO te handhaven. De verkrijger was zelf was echter niet aan deze CAO gebonden, waardoor de vraag opkwam hoe lang de verkrijger deze CAO-bepalingen moest handhaven. Hield bij het aflopen van de CAO (die gold op het moment van de overgang van onderneming) ook de verplichting om deze CAO bepalingen toe te passen op, of moest het incorporatiebeding (dat in de arbeidsovereenkomsten was opgenomen) bij overgang van onderneming zo toegepast worden dat de verkrijger ook aan opvolgende CAO's gebonden blijft?

Het Hof oordeelde dat de verkrijger alleen gebonden is aan CAO's die van kracht zijn op het tijdstip van de overgang van onderneming. De op de dag van overgang bestaande rechten en verplichtingen worden gehandhaafd, maar wijzigingen daarna kunnen conform de gebruikelijke regels plaatsvinden. Dit betekent ook dat een verkrijger die zelf niet aan een bepaalde CAO is gebonden, na de afloop daarvan niet vanwege de overgang van onderneming verplicht is de opvolgende CAO toe te passen, ook niet indien in de individuele arbeidsovereenkomsten van de werknemers wordt verwezen naar een bepaalde CAO. Dat zou in strijd komen met de vrijheid van een werkgever om zich juist niet aan te sluiten bij een bepaalde werkgeversvereniging en, daarmee, te kiezen voor een bepaalde CAO.

 

"De Uitspraak 13"
(3 februari 2009)

Op 3 februari heeft Albron (lees Heineken) peremptoirstelling (antwoord / uitleg ) aan de procesvertegenwoordiger gegeven. John Roest / FNV Bondgenoten hebben tot 3 maart de tijd om hier op te antwoorden! Dit antwoord lag al klaar om ingediend te worden! Er zal nu een eindarrest komen, daarna de stukken naar Europees hof gaan!

"De Uitspraak 12"
(15 januari  2009)

De procesvertegenwoordiger is overgegaan tot peremptoirstelling van Albron.

Dit betekent dat, indien niet uiterlijk op 03 Februari 2009 een akte wordt genomen namens Albron, er een zogeheten akte van-niet dienen zal worden verleend en dat dan Albron (lees Heineken) haar beurt voorbij heeft laten gaan.

Wij zullen niet meer akkoord gaan met enig verzoek van Albron voor een nader uitstel.
Of  er moet een zwaardragende reden zijn!

Zodra wij akte zullen nemen, zullen wij het Hof dan ook verzoeken om op de korst mogelijke termijn de aan het Europese Hof voor te leggen prejudiciële vraag definitief vast te stellen en deze voor te leggen aan het Europese Hof.

Een einduitspraak, na beantwoording van de prejudiciële vraag door het Europese Hof,deze is niet voor 2010 te verwachten.

Maar de medewerkers zijn er voor 110% van overtuigd dat deze zaak uiteindelijk gewonnen gaat worden

DE MOOISTE OVERWINNINGEN ZIJN DIE ZONDER EEN GEVECHT!

 

"De Uitspraak 11"
(19 december 2008)

De procesvertegenwoordiger is overgegaan tot peremptoirstelling van Albron.
Dit betekent dat, indien niet uiterlijk op 20 januari 2009 een akte wordt genomen namens Albron, er een zogeheten akte van-niet dienen zal worden verleend en dat dan Albron (lees Heineken) haar beurt voorbij heeft laten gaan.

Wij zullen niet meer akkoord gaan met enig verzoek van Albron voor een nader uitstel.
Of  er moet een zwaardragende reden zijn!

Zodra wij akte zullen nemen, zullen wij het Hof dan ook verzoeken om op de korst mogelijke termijn de aan het Europese Hof voor te leggen prejudiciële vraag definitief vast te stellen en deze voor te leggen aan het Europese Hof.

Een einduitspraak, na beantwoording van de prejudiciële vraag door het Europese Hof,deze is niet voor 2010 te verwachten.

Maar de medewerkers zijn er voor 110% van overtuigd dat deze zaak uiteindelijk gewonnen gaat worden

DE MOOISTE OVERWINNINGEN ZIJN DIE ZONDER EEN GEVECHT!

"De Uitspraak 10"
(5 juni 2008)

Lees hier het artikel in Misset Horeca

 

And now we are still waiting!

Dat is de slogan die de Cateringmedewerker roepen, in afwachting op de uitspraak van de bodemprocedure John Roest / FNV Bondgenoten tegen Heineken / Albron. Al 4 jaar wachten zij op de beslissing n.a.v. Wet overgang van onderneming

 

"De Uitspraak 9"
(20 maart)

En jawel ook deze keer is de uitspraak inzake de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron uitgesteld. Weinig nieuws zou u denken, toch zullen wij u blijven informeren! De volgende datum is 19 juni 2008!

 

"De Uitspraak 8"
(20 december)

Wat kunnen zij er verder aan toevoegen! Wederom is het  voor de Cateringmedewerkers weer afwachten en dat doen zij ook. Rustig afwachten op de volgende datum, want er is voor de zevende maal uitstel van de uitspraak inzake de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron gekomen!. De volgende datum is 20 maart 2008!

Iedereen hele fijne feestdagen en een voorspoedig 2008!!

"De Uitspraak 7"
(13 september)

Er is voor de zesde maal uitstel van de uitspraak inzake de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron gekomen!. De volgende datum is 20 december!

 "De Uitspraak 6"
(17 augustus)

Nadat eerder werd vermeld, dat de uitspraak eerder zou was vervroegd van 13 september naar 16 augustus .Kregen de cateringmedewerker op 17 augustus te horen dat de uitspraak gewoon op 13 september zal plaatsvinden!

"De Uitspraak 5"
(27 juli)

Op donderdag 26 juli ontvingen wij het bericht dat de zaak voor arrest van de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron van 19 januari vervroegd zal worden van 13 september naar 16 augtustus!

"De Uitspraak 4"
(19 juli)

Eigenlijk weinig te melden, want ook deze keer is de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron van 19 januari doorverwezen! Dit is dus de vierde maal dat deze rechtzaak is doorverwijzen naar een latere datum! De volgende uitspraakdatum zal op 13 september zijn!

Allemaal een hele goede vakantie gewenst!

"De Uitspraak 3"
(21 juni)

Wederom heeft de Rechtbank in Amsterdam de uitspraak in de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron van 19 januari doorverwezen! Nadat er eerst uitstel van 1maart naar 26 april en daarna naar 21 juni was, is vandaag (21 juni) besloten de uitspraak wederom uit te stellen tot 19 juli!

"De Uitspraak 2"
(26 april)

Nadat de Rechtbank in Amsterdam de uitspraak in de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron van 1 maart heeft doorverwezen naar 26 april, is vandaag wederom besloten de uitspraak uit te stellen tot 21 juni!

Officiële bronnen bevestigen deze datum.

Meer informatie kunnen wij u op dit moment niet geven en vragen u daarom deze website te blijven volgen. Zodra wij meer info hebben, dan zal u z.s.m op de hoogte gesteld worden!

"De Uitspraak"
(5 maart)

De Rechtbank in Amsterdam heeft de uitspraak in de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten  vs Heineken /Albron doorverwezen naar 26 april. Reden voor dit uitstel is de complexe materie in deze zaak, waarin heel zorgvuldig gehandeld moet worden. Vrijdag 2 maart kregen wij dit bericht officieus te horen en hebben er daarom nog geen melding van gemaakt. Maandag 5 maart werd dit verhaal bevestigd, vandaar dat wij het nu pas kunnen publiceren. Het is tevens nog mogelijk dat er op 26 april nogmaals zes weken uitstel word gedaan! De Cateringmedewerkers zullen dus nog even geduld moeten hebben.

Buiten deze bodemprocedure om, loopt de zaak "Wet Gelijke Behandeling" Han v/d kamp vs Heineken, deze zal op maandag 12 maart in Utrecht behandeld worden!

Wij houden u op de hoogte!

Klik hier voor de aanstaande Albron OR verkiezingen!

Rechtzaak update!

Spannende tijden voor de medewerkers van de Catering. Het wachten is op de uitspraak van 1 maart. Dit heeft de Rechter in Amsterdam, tijdens het pleidooi van 19 januari beslist! Zodra wij de uitspraak weten, zullen wij u z.s.m. berichten. Blijft dus deze website bezoeken, dan bent u als eerste op de hoogte!

 

ING volgt De Bierkater rechtzaak!

Honderden ontevreden werknemers van ING bereiden een rechtszaak voor om af te dwingen dat ze bij het uitbesteden van hun werk dezelfde arbeidsvoorwaarden houden. Volgens Evert Verhulp, hoogleraar arbeidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam, klopt de claim van het personeelscollectief ‘in beginsel’. ‘Bij een overgang houd je recht op wat je had!

Lees meer!!

Rechtzaak update!

Vrijdag 19 januari werd het pleidooi inzake de bodemprocedure / hoger beroep FNV-Bondgenoten en Dhr. J. G. Roest tegen Albron Catering BV gehouden. Op dit pleidooi waren vertegenwoordigers van beide partijen aanwezig. Ook waren er een aantal cateringmedewerkers aanwezig. Tijdens dit pleidooi werden een aantal zaken omtrent de bodemprocedure door de advokaten mondeling toegelicht. De Rechter zal deze toelichting beoordelen en op 1 maart een uitspraak doen. Daarnaast bestaat de mogelijk dat de rechter vragen aan het Europees Hof gaat stellen!

Gaat De Bierkater Europa in......Wij houden u op de hoogte!

Spannende tijden voor de Catering!

Eindelijk is het zover de Rechtzaak FNV-Bondgenoten en Dhr. J. G. Roest tegen Albron Catering BV zal op vrijdag 19 januari om 11:00 uur plaatsvinden in Het gerechthof te Amsterdam!

Dit Pleidooi is n.a.v. van de bodemprodure welke FNV-Bondgenoten en Dhr. J. G. Roest aanspande tegen Albron Catering B.V. waarvan de eerste rechtzaak in 2006 door Het FNV en Dhr. Roest werd gewonnen! Meer info hierover kunt u op de RECHTZAAK pagina nalezen! De ex Heineken catering medewerkers zijn nog steeds 110%overtuigd van hun gelijk en strijden verder tegen het groot kapitaal.

Alle feiten nog even op een rij!

Het gerechtshof in het civiele recht

Wanneer een partij het niet eens is met een uitspraak van de rechtbank in een civielrechtelijk geschil, kan die partij in beginsel hoger beroep instellen bij het gerechtshof waaronder de betrokken rechtbank ressorteert.
Gaat het om een vonnis dan dienen de wederpartijen bij deurwaardersexploot te worden opgeroepen om op een bepaalde datum voor het hof te verschijnen, vertegenwoordigd door een procureur. Hoger beroep tegen een beschikking van de rechtbank vindt plaats door een door een procureur ondertekend verzoekschrift (ook wel beroepschrift) te richten aan het hof. De griffie van het hof draagt dan zorg voor de oproeping van eventuele andere belanghebbende partijen.

Bij de procedure in hoger beroep kunnen alle feiten en omstandigheden van een geschil aan het hof worden voorgelegd. Een arrest van het hof kan een gehele of gedeeltelijke bekrachtiging van het vonnis inhouden, dan wel de vernietiging van het bestreden vonnis, gevolgd door de (alsnog) toe- of afwijzing van de ingestelde vorderingen.

Het instellen van hoger beroep brengt in beginsel mee dat de tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis moet worden opgeschort, zolang de zaak nog niet definitief door de rechter is beslist. In veel gevallen zal een vonnis echter uitvoerbaar bij voorraad zijn verklaard. Dit brengt mee dat een vonnis - ondanks hoger beroep - met hulp van de gerechtsdeurwaarder ten uitvoer kan worden gelegd. Machtiging tot executie van een niet bij voorraad uitvoerbaar vonnis kan worden gevorderd in kort geding, maar ook aan het hof, voorafgaand aan de behandeling van het hoger beroep. In de praktijk wordt bij geldvorderingen vaak het te betalen bedrag gedurende het proces in hoger beroep op een derdenrekening gestort.

Na het gerechtshof staat alleen nog beroep in cassatie bij de Hoge Raad open. In cassatie wordt echter niet de zaak inhoudelijk opnieuw behandeld, maar is slechts ter sprake of het recht juist is toegepast.
 

Overgang van onderneming.

Albron moet ex-Heineken werknemers oude arbeidsvoorwaarden garanderen

Tot op heden geldt als uitgangspunt dat bij overdracht van (de activiteiten
van) een onderneming alleen het personeel dat bij de overdragende vennootschap in dienst is automatisch mee over gaat op basis van “overgang van onderneming” (art. 7:662 e.v. BW). In deze zaak oordeelde de rechter echter anders.

Alle medewerkers van Heineken zijn in dienst van de personeels-BV HNB en worden gedetacheerd bij één van de tot het concern behorende werkmaatschappijen. HNB besluit vervolgens om de cateringwerkzaamheden, die zijn ondergebracht in werkmaatschappij X, uit te besteden aan Albron. De werknemers en FNV Bondgenoten stellen dat sprake is van overgang van onderneming zodat Albron alle betrokken catering-werknemers de Heineken-arbeidsvoorwaarden moet blijven toekennen. FNV Bondgenoten spant een kort geding aan en stelt dat gehandeld moet worden alsof er sprake is van overgang van onderneming. Deze vordering wordt afgewezen; de rechter oordeelt dat voor de toepasselijkheid van artikel 7:662 e.v. BW vereist is dat er een arbeidsovereenkomst bestaat tussen de overdragende onderneming en de daar werkzame werknemers. In de daarop volgende bodemprocedure oordeelt de kantonrechter Utrecht echter dat werknemers die structureel werkzaamheden verrichten bij een materiële werkgever (i.c. werkmaatschappij X), welke materiële werkgever deel uitmaakt van een concernverband waarin ook sprake is van een formele en verder activiteitenloze werkgever (i.c. de personeels-BV HNB), hun rechten behouden als de werkzaamheden die zij verrichten aan een andere werkgever worden overgedragen. De kantonrechter merkt de overdracht van de cateringactiviteiten van Heineken aan Albron daarom aan als een overgang van onderneming. De catering-werknemers zijn daardoor van rechtswege bij Albron in dienst getreden en hebben recht op hun oude “Heineken-arbeidsvoorwaarden”.

Deze uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben voor andere uitbestedingszaken. Het komt immers vaker voor dat personeel wordt ondergebracht in een aparte personeels-BV. Tot op heden ontbrak het aan jurisprudentie hierover en werd, zoals aangegeven, aangenomen dat er in vergelijkbare situaties geen sprake was van overgang van onderneming.

Gebondenheid aan CAO na overgang van onderneming

Indien sprake is van overgang van onderneming, dient de verkijger de arbeidsvoorwaarden uit de CAO van de vervreemder te handhaven. Dit geldt in ieder geval totdat voor de verkrijger een andere CAO van toepassing wordt of de CAO afloopt (art. 14a WCAO). Vanaf dat moment is de verkrijger aan de andere CAO gebonden of vrij om eventueel met zijn werknemers andere arbeidsvoorwaarden af te spreken. Arbeidsvoorwaarden opgenomen in de individuele arbeidsovereenkomsten van de werknemers dient de verkrijger na de overgang (in beginsel) ook te respecteren en voort te zetten.

In een recent arrest van het Hof van Justitie EG was de vraag aan de orde wat geldt indien een arbeidsovereenkomst via een "incorporatiebeding"
verwijst naar een bepaalde CAO en deze aldus van toepassing verklaart. Op het moment van de overgang van onderneming diende de verkrijger deze arbeidsvoorwaarden uit de CAO te handhaven. De verkrijger was zelf was echter niet aan deze CAO gebonden, waardoor de vraag opkwam hoe lang de verkrijger deze CAO-bepalingen moest handhaven. Hield bij het aflopen van de CAO (die gold op het moment van de overgang van onderneming) ook de verplichting om deze CAO bepalingen toe te passen op, of moest het incorporatiebeding (dat in de arbeidsovereenkomsten was opgenomen) bij overgang van onderneming zo toegepast worden dat de verkrijger ook aan opvolgende CAO's gebonden blijft?

Het Hof oordeelde dat de verkrijger alleen gebonden is aan CAO's die van kracht zijn op het tijdstip van de overgang van onderneming. De op de dag van overgang bestaande rechten en verplichtingen worden gehandhaafd, maar wijzigingen daarna kunnen conform de gebruikelijke regels plaatsvinden. Dit betekent ook dat een verkrijger die zelf niet aan een bepaalde CAO is gebonden, na de afloop daarvan niet vanwege de overgang van onderneming verplicht is de opvolgende CAO toe te passen, ook niet indien in de individuele arbeidsovereenkomsten van de werknemers wordt verwezen naar een bepaalde CAO. Dat zou in strijd komen met de vrijheid van een werkgever om zich juist niet aan te sluiten bij een bepaalde werkgeversvereniging en, daarmee, te kiezen voor een bepaalde CAO.