Rechtzaken en uitspraak!
De Europese Commissie en de Nederlandse overheid staan (in ieder geval juridisch) duidelijk achter ons
Voor een volledig historisch overzicht van het conflict klik u HIER!
Laatste nieuws!!
Roest wint rechtszaak tegen Albron
(3 juni 2010)
Albron moet John Roest, die al jaren strijd voor de belangen van cateringmedewerkers die enkele jaren geleden over moesten gaan van Heinken naar Albron, weer werk aanbieden. Dat heeft de rechter bepaald.
Roest
was onlangs
op non
actief
gesteld,
aldus de
lezing van
de
cateringmedewerker.
Albron hield
het op
‘vrijgesteld
van
werkzaamheden
met behoud
van
salaris’. De
rechtbank
van Utrecht
besliste in
een kort
geding dat
Albron
binnen vijf
dagen na
betekening
van het
vonnis op 31
mei Roest
weer
werkzaamheden
moet
aanbieden.
Dit op
straffe van
een dwangsom
van 250 euro
per dag met
een maximum
van 25.000
euro
Daarnaast
veroordeelt
de rechtbank
Albron tot
het betalen
van de
proceskosten
van bijna
600 euro.
Dat blijkt
uit het
vonnis waar
de redactie
van Misset
Catering de
hand op wist
te leggen.
John Roest,
die op
www.bierkater.nl
en
www.cateringkater.nl
centraal
staat, werd
mede
buitenspel
gezet naar
aanleiding
van
uitspraken
in Misset
Catering en
het Leidsch
Dagblad.
Albron wilde
vastleggen
dat Roest
geen contact
meer met de
media mocht
opnemen.
Maar volgens
de rechter
is daar
onvoldoende
grondslag
voor.
John Roest
wierp zich
vijf jaar
geleden op
als
woordvoerder
van
cateringmedewerkers
bij het
uitbesteden
van de
catering bij
Heineken aan
Albron.
Volgens
Roest waren
de
arbeidsvoorwaarden
bij Heineken
stukken
beter dan nu
bij Albron
dat gebruik
maar van de
contractcatering
cao. Roest,
die ook
actief is
voor de
vakbond FNV
en OR-lid is
bij Heineken
in
Amsterdam,
vecht dit
aan met
juridische
procedures.
Tot zelfs
aan het
Europese Hof
toe.
Update
Reactie
Albron: 'John
Roest heeft
in
bovengenoemde
rechtszaak
informatie
naar buiten
gebracht in
strijd met
wat binnen
Albron als
goed
werknemerschap
wordt
gezien. Ter
voorkoming
van
verdergaande
escalatie in
de
verhouding
met deze
werknemer,
heeft Albron
een
afkoelingspoging
ingesteld.
Toetsing van
de kwestie
bij de
rechtbank
heeft geleid
tot een
beeld dat
John Roest
moet
beseffen dat
zijn
handelen
schadelijk
kan zijn
voor Albron
en haar
opdrachtgevers,
maar dat
zijn
handelen,
gelet op
zijn
lidmaatschap
van de
ondernemingsraad
en zijn
kaderlidmaatschap
van de FNV,
niet ernstig
genoeg is om
tot
ontbinding
van de
arbeidsrelatie
over te
gaan. De
rechter
adviseert
beide
partijen het
dispuut
achter zich
te laten en
de relatie
op goede
voet voort
te zetten om
vergelijkbare
situaties in
de toekomst
te
voorkomen.
Albron
respecteert
dit advies
en heeft
John Roest
inmiddels
weer van
harte welkom
geheten en
zien af van
verder
juridische
procedures
(Bron Misset Horeca)
Voor een volledig historisch overzicht van het conflict klik u HIER!
Uitlatingen lid OR in pers toegestaan
(31 mei 2010)
Het staat een werknemer in beginsel vrij om te communiceren over niet-vertrouwelijke informatie die de werkgever betreft.
Een
werknemer,
die lid is
van de OR,
heeft zich
in de lokale
pers
uitgelaten
over interne
aangelegenheden
en heeft een
verwachting
over de
uitkomst van
enkele
juridische
procedures
uitgesproken.
Hij is
vervolgens
op
non-actief
gesteld,
omdat hij in
strijd met
het
persbeleid
zou hebben
gehandeld.
De werknemer
is sinds
1985 in
dienst van
Albron als
cateringmedewerker.
Hij is lid
van de OR en
is
aangesteld
als kaderlid
van de FNV
Horecabond.
Samen met
onder andere
FNV
Bondgenoten,
is hij
verwikkeld
in een
aantal
juridische
procedures
waarin de
vraag
centraal
staat of de
overdracht
van de
cateringwerkzaamheden
van Heineken
aan Albron
als overgang
van
onderneming
moet worden
aangemerkt.
Verwachting
werkgever
Het staat
een
werknemer in
beginsel
vrij om te
communiceren
over
niet-vertrouwelijke
informatie
die de
werkgever
betreft. Van
een
werknemer
mag wel
worden
verlangd dat
hij zijn
werkgever
niet onnodig
in
diskrediet
brengt, maar
hij is vrij
om een
kritische
houding aan
te nemen.
Van een
werkgever
mag worden
verwacht dat
hij de
nodige
kritiek kan
verdragen.
Strijdig met
goed
werkgeverschap
In deze zaak
verbindt de
werkgever
aan de
wederindiensttreding
de
voorwaarde
dat voortaan
alle externe
communicatie
via de
afdeling
Communicatie
en Marketing
verloopt. De
rechter
vindt dat de
werkgever
hiermee in
strijd met
het goed
werkgeverschap
heeft
gehandeld.
Op werknemer
rust
namelijk op
grond van
artikel 20
WOR al een
zekere
geheimhoudingsplicht.
De rechter
oordeelt dat
de werknemer
weer te werk
dient te
worden
gesteld.
Tip: Onder
de
geheimhoudingsplicht
in de WOR
vallen niet
alleen de
gegevens ten
aanzien
waarvan dit
uitdrukkelijk
is
meegedeeld,
maar ook de
gegevens
waarvan men
redelijkerwijs
moet kunnen
begrijpen
dat ze als
geheim
bedoeld
zijn. De
geheimhouding
beschermt de
onderneming
tegen
openbaring
van gegevens
die
schadelijke
gevolgen
kunnen
hebben voor
de
onderneming.
Anderzijds
is de
geheimhouding
een
aanzienlijke
belemmering
in het
contact met
de
achterban.
LJN:
BM6803
Kantonrechter
Utrecht
Cateringpersoneel boekt succes in strijd tegen Albron
(7 mei 2010)
De oud
cateringmedewerkers
van Heineken
die een
rechtszaak
hebben
aangespannen
tegen hun
huidige
broodheer
Albron
hebben een
enorm succes
geboekt. De
advocaat
generaal van
het Europees
Hof heeft
ten gunste
van hen een
uitspraak
gedaan.
Dat meldt
FNV
Bondgenoten.
De vakbond
startte al
in 2005 met
het
cateringpersoneel
een
bodemprocedure
tegen
Albron.
Dat had net
de
cateringafdeling
van Heineken
overgenomen.
Hierdoor
vervielen
voor de
medewerkers
de
Heineken-arbeidsvoorwaarden.
Voor hen
gold nu de
minder
gunstige CAO
contractcatering.
Loonlijst
Albron (maar
ook Heineken)
meent dat de
Wet Overgang
Onderneming
(WOO) hier
niet van
toepassing
was. Dit
omdat de
werknemers
niet op de
loonlijst
stonden van
de BV die
Albron
overnam. FNV
Bondgenoten
bestreed
deze
zienswijze.
Daarin werd
de bond
donderdag in
het gelijk
gesteld door
de advocaat
generaal van
het Europees
Hof.
FNV
Bondgenoten:
‘De vijftig
werknemers
waren
officieel in
dienst bij
Heineken’s
personeels-BV.
Maar volgens
de
advocaat-generaal
is er wel
degelijk
sprake van
overgang van
onderneming
bij de
uitbesteding
van de
afdeling
waar de
werknemers
feitelijk
werkzaam
zijn.’
'Opsteker'
Volgens de
bond is het
is voor het
eerst dat
het Hof over
deze kwestie
oordeelt.
‘Waarschijnlijk
volgt eind
dit jaar de
uitspraak
van het Hof,
maar de
conclusie
van de
advocaat-generaal
is meestal
een goede
indicatie
voor de
uitkomst van
de
uitspraak’,
meldt de
FNV.
‘Indien het
Hof de
conclusie
van de
advocaat-generaal
volgt kan
een
werkgever
door een
dergelijke
constructie
niet de
bescherming
ontduiken
die
werknemers
genieten op
grond van de
wet en de
EG-richtlijn
bij overgang
van
onderneming.
Dit zou een
grote
opsteker
zijn voor de
bescherming
van de
rechten van
werknemers.’
Cateringmedewerkers krijgen gelijk in zaak tegen Albron over Heineken-cateraars
De advocaat-generaal van het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg heeft FNV Bondgenoten vandaag in zijn conclusie gelijk gegeven. De bond was een procedure gestart tegen Albron over de voormalige cateringmedewerkers van Heineken.
De conclusie van vandaag volgt na een langlopend proces. In 2005 startte FNV Bondgenoten de bodemprocedure tegen Albron Catering BV. Het bedrijf nam de cateringafdeling van Heineken over maar wilde voor de vijftig werknemers niet de Heineken-arbeidsvoorwaarden hanteren. Albron was, samen met Heineken, van mening dat de Wet Overgang Onderneming (WOO) hier niet van toepassing was. Dit omdat de werknemers niet op de loonlijst stonden van de BV die Albron overnam. De vijftig werknemers waren officieel in dienst bij Heineken’s personeels-BV. En volgens de advocaat-generaal is er wel degelijk sprake van overgang van onderneming bij de uitbesteding van de afdeling waar de werknemers feitelijk werkzaam zijn.
Verstrekkende
juridische
gevolgen
Het is voor
het eerst
dat het Hof
hierover
oordeelt. De
uitspraak
heeft
daardoor
verstrekkende
juridische
gevolgen
voor andere
uitbestedingszaken.
Waarschijnlijk
volgt eind
dit jaar de
uitspraak
van het Hof,
maar de
conclusie
van de
advocaat-generaal
is meestal
een goede
indicatie
voor de
uitkomst van
de
uitspraak.
Indien het Hof de conclusie van de advocaat-generaal volgt, kan een werkgever door een dergelijke constructie niet de bescherming ontduiken die werknemers genieten op grond van de wet en de EG-richtlijn bij overgang van onderneming. Dit zou een grote opsteker zijn voor de bescherming van de rechten van werknemers.
Bescherming
arbeidsvoorwaarden
In het kader
van
‘Gewoon Goed
Werk’
zet FNV
Bondgenoten
zich in voor
de
bescherming
van
arbeidsvoorwaarden
van
werknemers
die te maken
hebben met
uitbesteding
en overgang
van
onderneming.
Met verbazing geslagen!
(15 januari 2010)
Ontslag voor een aantal werknemers!
Een aantal werknemers van de Heineken locatie hebben een arbeidsbeeindigingcontract gekregen. Hierin wordt om "bedrijfecononimische redenen" hun huidige contract van 40 uur met een ploegentoeslag ontbonden en wordt hun daarna een contract van 20 uur zonder ploegentoeslag aangeboden, dit alles onder het mom van "een passende functie" Deze "aanbieding" van 20 uur staat niet in verhouding tot hun huidige contract. Daarnaast zullen de werknemers op de drukste tijden worden ingezet en dus geen kans hebben op een andere functie met 20 uur, terwijl er genoeg vacatures zijn, welke zij met hun kennis en ervaring kunnen opvullen!
Nadat deze werknemers in 2005 bij de uitbesteding eerst een loonvermindering van 50 % moesten nemen, gaat er nu weer 70 % van hun salaris af! Dit houdt in dat zij sinds 2005 tussen de 1500 en 2000 Euro minder zijn gaan verdienen! Daarnaast zijn de werknemers al op leeftijd en dus eigenlijk kansloos op de arbeidsmarkt zijn.
In een open brief aan de bestuurder Teun Verheij an Albron doen zij hun verhaal!
Open brief.
Zoeterwoude, 14 januari 2010.
Aan de Bestuursvoorzitter van Albron, de heer Teun Verhey.
De manier hoe Albron de efficiency wil bereiken is nu wel duidelijk geworden en is als een bom bij de medewerkers ingeslagen.
Vandaag hebben enkele van onze collega's te horen gekregen dat ze worden ontslagen voor 20 uur. Verder werd hun medegedeeld dat als zij niet akkoord gaan en het nieuwe voorstel niet willen ondertekenen, Albron ermee dreigt dat zij ontslag gaan aanvragen bij de Kantonrechter.
Niet alleen voor deze medewerkers en hun familie, maar ook voor de overgebleven collega's is dit een persoonlijk drama. Opnieuw wordt het salaris gehalveerd en breekt er voor die mensen een periode van financiële onzekerheid uit.
Deze mensen zitten al vanaf 2002 in onzekerheid betreffende hun toekomst en al hun boze dromen zijn nu opnieuw uitgekomen. Ook zijn er ex-medewerkers weggepest, die ondanks hun enorme inzet, om gezondheidsredenen uit zichzelf zijn weggegaan.
Wat nog steeds enorm meespeelt, is de langdurig lopende rechtszaak. Dit brengt een ongewisse situatie met zich mee, welke een enorme druk op de schouders van de medewerkers en hun families legt.
Verder wordt er nog steeds géén ploegentoeslag toegekend over de periode 2005 t/m april 2006. Bovendien is er nog steeds geen duidelijkheid over welke toeslag we krijgen voor het werken op zon- en feestdagen sinds 2005.
Het is enorm wrang te zien dat er nu medewerkers gekort worden in hun uren, terwijl er bij Albron, op diverse locaties, volop uitzendkrachten worden ingezet.
Onzes inziens zijn er vele manieren om doelstellingen te bereiken, maar de nu gekozen weg is zeker de laatste in de rij.
Heineken heeft in 2005 gekozen voor Albron, omdat Heineken destijds van mening was dat Albron een goed en sociaal personeelsbeleid voert. Bovendien heeft Albron destijds toegezegd garant te staan voor een 40-urige werkweek.
Bij dezen doen wij een dringend beroep aan de Albron directie om haar verantwoordelijkheid te nemen in deze, ten opzichte van het vaste personeel.
Namens de Albron medewerkers, locatie Heineken.
WELKOM
Krijg jij een glimlach op je gezicht van ons motto Good food, happy people?
Dan is werken bij Albron iets voor jou!
Iedere dag bieden we gevarieerd, lekker en gezond eten en drinken op onze ruim 1.000 locaties in heel Nederland. Bij bedrijven en scholen, maar ook in zorginstellingen en op feesten en partijen. Met meer dan 4.100 medewerkers zijn wij één van de grootste cateraars van Nederland.
Vind jou baan bij Albron.
(Update) 20 januari 2010
De werknemers hebben met hun advokaten gesproken en zullen actie ondernemen.
(Update) 26 april 2010
De werknemers in kwestie hebben in april te horen gekregen, dat zij hun 40 uur zullen behouden!
"De Uitspraak
19"
(30 juni 2009)
Cateringconflict naar Europees Hof
Beide partijen ( Albron / Heineken en John Roest / FNV Bondgenoten hebben bij het hof hun zaak kenbaar gemaakt! Het hof in Amsterdam heeft eindelijk een uitspraak in onze zaak gedaan (tussenarrest) en heeft de vraag voor het Europees hof geformuleerd, het wachten is nu op een uitspraak van het Europees hof.
Na deze datum zal het Europese hof een antwoord geven.
"De Uitspraak
18"
(2 juni 2009)
Cateringconflict naar Europees Hof
Beide partijen krijgen nog eenmaal de kans of hun zaak te formulieren, daarna kan het hof de vraag aan het Europese hof voorleggen. Volgende uitspraak zal op 30 juni zijn. Na deze datum zal het Europese hof een antwoord geven.
"De Uitspraak
17"
(14 april 2009)
Cateringconflict naar Europees Hof
Helaas
wederom geen
zekerheid in
de zaak
John
Roest / FNV
Bondgenoten
tegen Albron/Heineken.
De volgende
zaak dient
op 2 juni!
"De Uitspraak
16"
(31 maart 2009)
Cateringconflict naar Europees Hof
Het hof in Amsterdam heeft nadat beide partijen alle stukken ingeleverd hadden de zaak voor arrrest doorverwezen naar
dinsdag 14 April 2009 (het hof gaat dan de definitieve vraag opstellen voor het Europees hof) Daarna komt er een datum waarna de stukken worden opgestuurd naar het europees hof.
"De Uitspraak
15"
(17 maart 2009)
Cateringconflict naar Europees Hof
De zaak is door het hof doorverwezen naar dinsdag 31 Maart 2009 voor Fourneren?.
(Fourneren – Het overleggen van de procesdossiers aan de rechter met het doel een vonnis te krijgen.)
"De Uitspraak
14"
(3 maart 2009)
Cateringconflict naar Europees Hof
Het Hof verwijst de zaak van 3 maart naar de rolzitting van dinsdag 17 maart 2009 voor beraad partijen.
(pleidooi of arrest Europees hof)
Arbeidsrecht bij overgang van onderneming.
Het Europees Hof gaat zich bemoeien met het cateringconflict bij Heineken.
Enkele (ex-)medewerkers spanden jaren geleden een rechtszaak aan nadat de bierbrouwer de bedrijfscatering uitbesteedde aan Albron. Volgens het cateringpersoneel zijn hun arbeidsvoorwaarden er daarbij fors op achteruit gegaan.
De initiatiefnemer van de rechtsgang, John Roest, meldt: 'Ex-Heineken Cateringmedewerkers gaan samen met FNV Bondgenoten naar het Europees Hof om uitspraak te vragen over overgang van onderneming bij cateraar Albron. Het Gerechtshof van Amsterdam gaat vragen stellen aan het Europees Hof'.
De uitspraak zou volgens Roest gaan gelden in alle bedrijfstakken in Europa als er sprake is van uitbesteding bij grote ondernemingen met eigen arbeidsvoorwaarden. Roest is volhardend in zijn jarenlange (juridische) strijd. en zoekt met de sites cateringkater.nl en bierkater.nl nadrukkelijk de media op. Daarop staat onder meer dat de bodemprocedure die hij aanspande al acht maal is uitgesteld.
Albron-directievoorzitter Teun Verheij geeft de volgende reactie: 'Albron heeft kennis genomen van het voornemen van het Amsterdamse hof om aan het Europese Hof een prejudiciële vraag voor te leggen. Zolang de zaak onder de rechter is zal Albron niet inhoudelijk reageren. Wel benadrukt Albron het te betreuren dat de medewerkers hierdoor nog langer in onzekerheid blijven verkeren.'
Overgang van onderneming.
Alle medewerkers van Heineken zijn in dienst van de personeels-BV HNB en worden gedetacheerd bij één van de tot het concern behorende werkmaatschappijen. HNB besluit vervolgens om de cateringwerkzaamheden, die zijn ondergebracht in werkmaatschappij X, uit te besteden aan Albron. De werknemers en FNV Bondgenoten stellen dat sprake is van overgang van onderneming zodat Albron alle betrokken catering-werknemers de Heineken-arbeidsvoorwaarden moet blijven toekennen. FNV Bondgenoten spant een kort geding aan en stelt dat gehandeld moet worden alsof er sprake is van overgang van onderneming. Deze vordering wordt afgewezen; de rechter oordeelt dat voor de toepasselijkheid van artikel 7:662 e.v. BW vereist is dat er een arbeidsovereenkomst bestaat tussen de overdragende onderneming en de daar werkzame werknemers. In de daarop volgende bodemprocedure oordeelt de kantonrechter Utrecht echter dat werknemers die structureel werkzaamheden verrichten bij een materiële werkgever (i.c. werkmaatschappij X), welke materiële werkgever deel uitmaakt van een concernverband waarin ook sprake is van een formele en verder activiteitenloze werkgever (i.c. de personeels-BV HNB), hun rechten behouden als de werkzaamheden die zij verrichten aan een andere werkgever worden overgedragen. De kantonrechter merkt de overdracht van de cateringactiviteiten van Heineken aan Albron daarom aan als een overgang van onderneming. De catering-werknemers zijn daardoor van rechtswege bij Albron in dienst getreden en hebben recht op hun oude "Heineken-arbeidsvoorwaarden".
Deze uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben voor andere uitbestedingszaken. Het komt immers vaker voor dat personeel wordt ondergebracht in een aparte personeels-BV. Tot op heden ontbrak het aan jurisprudentie hierover en werd, zoals aangegeven, aangenomen dat er in vergelijkbare situaties geen sprake was van overgang van onderneming.
Gebondenheid aan CAO na overgang van onderneming Indien sprake is van overgang van onderneming, dient de verkijger de arbeidsvoorwaarden uit de CAO van de vervreemder te handhaven. Dit geldt in ieder geval totdat voor de verkrijger een andere CAO van toepassing wordt of de CAO afloopt (art. 14a WCAO). Vanaf dat moment is de verkrijger aan de andere CAO gebonden of vrij om eventueel met zijn werknemers andere arbeidsvoorwaarden af te spreken. Arbeidsvoorwaarden opgenomen in de individuele arbeidsovereenkomsten van de werknemers dient de verkrijger na de overgang (in beginsel) ook te respecteren en voort te zetten.
In een recent arrest van het Hof van Justitie EG was de vraag aan de orde wat geldt indien een arbeidsovereenkomst via een "incorporatiebeding"
verwijst naar een bepaalde CAO en deze aldus van toepassing verklaart. Op het moment van de overgang van onderneming diende de verkrijger deze arbeidsvoorwaarden uit de CAO te handhaven. De verkrijger was zelf was echter niet aan deze CAO gebonden, waardoor de vraag opkwam hoe lang de verkrijger deze CAO-bepalingen moest handhaven. Hield bij het aflopen van de CAO (die gold op het moment van de overgang van onderneming) ook de verplichting om deze CAO bepalingen toe te passen op, of moest het incorporatiebeding (dat in de arbeidsovereenkomsten was opgenomen) bij overgang van onderneming zo toegepast worden dat de verkrijger ook aan opvolgende CAO's gebonden blijft?
Het Hof oordeelde dat de verkrijger alleen gebonden is aan CAO's die van kracht zijn op het tijdstip van de overgang van onderneming. De op de dag van overgang bestaande rechten en verplichtingen worden gehandhaafd, maar wijzigingen daarna kunnen conform de gebruikelijke regels plaatsvinden. Dit betekent ook dat een verkrijger die zelf niet aan een bepaalde CAO is gebonden, na de afloop daarvan niet vanwege de overgang van onderneming verplicht is de opvolgende CAO toe te passen, ook niet indien in de individuele arbeidsovereenkomsten van de werknemers wordt verwezen naar een bepaalde CAO. Dat zou in strijd komen met de vrijheid van een werkgever om zich juist niet aan te sluiten bij een bepaalde werkgeversvereniging en, daarmee, te kiezen voor een bepaalde CAO.
"De Uitspraak
13"
(3
februari 2009)
Op 3 februari heeft Albron (lees Heineken) peremptoirstelling (antwoord / uitleg ) aan de procesvertegenwoordiger gegeven. John Roest / FNV Bondgenoten hebben tot 3 maart de tijd om hier op te antwoorden! Dit antwoord lag al klaar om ingediend te worden! Er zal nu een eindarrest komen, daarna de stukken naar Europees hof gaan!
"De Uitspraak
12"
(15
januari 2009)
De procesvertegenwoordiger is overgegaan tot peremptoirstelling van Albron.
Dit betekent dat, indien niet uiterlijk op 03 Februari 2009 een akte wordt genomen namens Albron, er een zogeheten akte van-niet dienen zal worden verleend en dat dan Albron (lees Heineken) haar beurt voorbij heeft laten gaan.
Wij zullen
niet meer
akkoord gaan
met enig
verzoek van
Albron voor
een nader
uitstel.
Of er
moet een
zwaardragende
reden zijn!
Zodra wij akte zullen nemen, zullen wij het Hof dan ook verzoeken om op de korst mogelijke termijn de aan het Europese Hof voor te leggen prejudiciële vraag definitief vast te stellen en deze voor te leggen aan het Europese Hof.
Een einduitspraak, na beantwoording van de prejudiciële vraag door het Europese Hof,deze is niet voor 2010 te verwachten.
Maar de medewerkers zijn er voor 110% van overtuigd dat deze zaak uiteindelijk gewonnen gaat worden
DE MOOISTE OVERWINNINGEN ZIJN DIE ZONDER EEN GEVECHT!
"De Uitspraak
11"
(19
december 2008)
De
procesvertegenwoordiger
is
overgegaan
tot
peremptoirstelling
van Albron.
Dit betekent
dat, indien
niet
uiterlijk op
20 januari
2009 een
akte wordt
genomen
namens
Albron, er
een
zogeheten
akte
van-niet
dienen zal
worden
verleend en
dat dan
Albron (lees
Heineken)
haar beurt
voorbij
heeft laten
gaan.
Wij zullen
niet meer
akkoord gaan
met enig
verzoek van
Albron voor
een nader
uitstel.
Of er
moet een
zwaardragende
reden zijn!
Zodra wij
akte zullen
nemen,
zullen wij
het Hof dan
ook
verzoeken om
op de korst
mogelijke
termijn de
aan het
Europese Hof
voor te
leggen
prejudiciële
vraag
definitief
vast te
stellen en
deze voor te
leggen aan
het Europese
Hof.
Een
einduitspraak,
na
beantwoording
van de
prejudiciële
vraag door
het Europese
Hof,deze is
niet voor
2010 te
verwachten.
Maar de
medewerkers
zijn er voor
110% van
overtuigd
dat deze
zaak
uiteindelijk
gewonnen
gaat worden
DE MOOISTE
OVERWINNINGEN
ZIJN DIE
ZONDER EEN
GEVECHT!
"De Uitspraak
10"
(5
juni 2008)
UITSPRAAK HOGER BEROEP IN ZAAK ALBRON vs OUD HEINEKENMEDEWERKERS
HET GERECHTSHOF IN AMSTERDAM GAAT VRAGEN STELLEN AAN HET EUROPEES HOF.
NA 6 JAAR TE STRIJDEN VOOR HUN RECHTEN GAAN DE EX-HEINEKEN CATERINGMEDEWERKERS SAMEN MET FNV-BONDGENOTEN NAAR HET EUROPEES HOF OM UITSPRAAK TE VRAGEN OVER OVERGANG VAN ONDERNEMING !!
DEZE UITSPRAAK GAAT NIET ALLEEN GELDEN BIJ CATERAAR ALBRON, MAAR VOOR ALLE BEDRIJFSTAKKEN IN HEEL EUROPA .
BIJ UITBESTEDING NEMEN DE OVERNEMENDE PARTIJEN DE MEDEWERKERS HUN GOEDE CAO RECHTEN AF EN STOPPEN HUN IN EEN MINIMUM CAO !!
DOOR EEN UITSPRAAK VAN HET EUROPESE HOF KAN HIER WAARSCHIJNLIJK EEN EIND AANKOMEN !
Lees hier het artikel in Misset Horeca
Dat is de slogan die de Cateringmedewerker roepen, in afwachting op de uitspraak van de bodemprocedure John Roest / FNV Bondgenoten tegen Heineken / Albron. Al 4 jaar wachten zij op de beslissing n.a.v. Wet overgang van onderneming
"De Uitspraak
9"
(20
maart)
En jawel ook deze keer is de uitspraak inzake de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron uitgesteld. Weinig nieuws zou u denken, toch zullen wij u blijven informeren! De volgende datum is 19 juni 2008!
"De Uitspraak
8"
(20
december)
Wat kunnen zij er verder aan toevoegen! Wederom is het voor de Cateringmedewerkers weer afwachten en dat doen zij ook. Rustig afwachten op de volgende datum, want er is voor de zevende maal uitstel van de uitspraak inzake de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron gekomen!. De volgende datum is 20 maart 2008!
Iedereen hele fijne feestdagen en een voorspoedig 2008!!
"De Uitspraak
7"
(13
september)
Er is voor de zesde maal uitstel van de uitspraak inzake de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron gekomen!. De volgende datum is 20 december!
"De Uitspraak
6"
(17
augustus)
Nadat eerder werd vermeld, dat de uitspraak eerder zou was vervroegd van 13 september naar 16 augustus .Kregen de cateringmedewerker op 17 augustus te horen dat de uitspraak gewoon op 13 september zal plaatsvinden!
"De Uitspraak
5"
(27 juli)
Op donderdag 26 juli ontvingen wij het bericht dat de zaak voor arrest van de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron van 19 januari vervroegd zal worden van 13 september naar 16 augtustus!
"De Uitspraak
4"
(19 juli)
Eigenlijk weinig te melden, want ook deze keer is de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron van 19 januari doorverwezen! Dit is dus de vierde maal dat deze rechtzaak is doorverwijzen naar een latere datum! De volgende uitspraakdatum zal op 13 september zijn!
Allemaal een hele goede vakantie gewenst!
"De Uitspraak
3"
(21 juni)
Wederom heeft de Rechtbank in Amsterdam de uitspraak in de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron van 19 januari doorverwezen! Nadat er eerst uitstel van 1maart naar 26 april en daarna naar 21 juni was, is vandaag (21 juni) besloten de uitspraak wederom uit te stellen tot 19 juli!
"De Uitspraak
2"
(26 april)
Nadat de Rechtbank in Amsterdam de uitspraak in de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron van 1 maart heeft doorverwezen naar 26 april, is vandaag wederom besloten de uitspraak uit te stellen tot 21 juni!
Officiële bronnen bevestigen deze datum.
Meer informatie kunnen wij u op dit moment niet geven en vragen u daarom deze website te blijven volgen. Zodra wij meer info hebben, dan zal u z.s.m op de hoogte gesteld worden!
"De Uitspraak"
(5 maart)
De Rechtbank in Amsterdam heeft de uitspraak in de bodemprocedure J.G. Roest / FNV-Bondgenoten vs Heineken /Albron doorverwezen naar 26 april. Reden voor dit uitstel is de complexe materie in deze zaak, waarin heel zorgvuldig gehandeld moet worden. Vrijdag 2 maart kregen wij dit bericht officieus te horen en hebben er daarom nog geen melding van gemaakt. Maandag 5 maart werd dit verhaal bevestigd, vandaar dat wij het nu pas kunnen publiceren. Het is tevens nog mogelijk dat er op 26 april nogmaals zes weken uitstel word gedaan! De Cateringmedewerkers zullen dus nog even geduld moeten hebben.
Buiten deze bodemprocedure om, loopt de zaak "Wet Gelijke Behandeling" Han v/d kamp vs Heineken, deze zal op maandag 12 maart in Utrecht behandeld worden!
Wij houden u op de hoogte!
Klik hier voor de aanstaande Albron OR verkiezingen!
Rechtzaak update!
Spannende tijden voor de medewerkers van de Catering. Het wachten is op de uitspraak van 1 maart. Dit heeft de Rechter in Amsterdam, tijdens het pleidooi van 19 januari beslist! Zodra wij de uitspraak weten, zullen wij u z.s.m. berichten. Blijft dus deze website bezoeken, dan bent u als eerste op de hoogte!
ING volgt De Bierkater rechtzaak!
Honderden ontevreden werknemers van ING bereiden een rechtszaak voor om af te dwingen dat ze bij het uitbesteden van hun werk dezelfde arbeidsvoorwaarden houden. Volgens Evert Verhulp, hoogleraar arbeidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam, klopt de claim van het personeelscollectief ‘in beginsel’. ‘Bij een overgang houd je recht op wat je had!
Rechtzaak update!
Vrijdag 19 januari werd het pleidooi inzake de bodemprocedure / hoger beroep FNV-Bondgenoten en Dhr. J. G. Roest tegen Albron Catering BV gehouden. Op dit pleidooi waren vertegenwoordigers van beide partijen aanwezig. Ook waren er een aantal cateringmedewerkers aanwezig. Tijdens dit pleidooi werden een aantal zaken omtrent de bodemprocedure door de advokaten mondeling toegelicht. De Rechter zal deze toelichting beoordelen en op 1 maart een uitspraak doen. Daarnaast bestaat de mogelijk dat de rechter vragen aan het Europees Hof gaat stellen!
Gaat De Bierkater Europa in......Wij houden u op de hoogte!
Spannende tijden voor de Catering!
Eindelijk is het zover de Rechtzaak FNV-Bondgenoten en Dhr. J. G. Roest tegen Albron Catering BV zal op vrijdag 19 januari om 11:00 uur plaatsvinden in Het gerechthof te Amsterdam!
Dit Pleidooi is n.a.v. van de bodemprodure welke FNV-Bondgenoten en Dhr. J. G. Roest aanspande tegen Albron Catering B.V. waarvan de eerste rechtzaak in 2006 door Het FNV en Dhr. Roest werd gewonnen! Meer info hierover kunt u op de RECHTZAAK pagina nalezen! De ex Heineken catering medewerkers zijn nog steeds 110%overtuigd van hun gelijk en strijden verder tegen het groot kapitaal.
Alle feiten nog even op een rij!
Het
gerechtshof
in het
civiele
recht
Wanneer een
partij het
niet eens is
met een
uitspraak
van de
rechtbank in
een
civielrechtelijk
geschil, kan
die partij
in beginsel
hoger beroep
instellen
bij het
gerechtshof
waaronder de
betrokken
rechtbank
ressorteert.
Gaat het om
een vonnis
dan dienen
de
wederpartijen
bij
deurwaardersexploot
te worden
opgeroepen
om op een
bepaalde
datum voor
het hof te
verschijnen,
vertegenwoordigd
door een
procureur.
Hoger beroep
tegen een
beschikking
van de
rechtbank
vindt plaats
door een
door een
procureur
ondertekend
verzoekschrift
(ook wel
beroepschrift)
te richten
aan het hof.
De griffie
van het hof
draagt dan
zorg voor de
oproeping
van
eventuele
andere
belanghebbende
partijen.
Bij de
procedure in
hoger beroep
kunnen alle
feiten en
omstandigheden
van een
geschil aan
het hof
worden
voorgelegd.
Een arrest
van het hof
kan een
gehele of
gedeeltelijke
bekrachtiging
van het
vonnis
inhouden,
dan wel de
vernietiging
van het
bestreden
vonnis,
gevolgd door
de (alsnog)
toe- of
afwijzing
van de
ingestelde
vorderingen.
Het
instellen
van hoger
beroep
brengt in
beginsel mee
dat de
tenuitvoerlegging
van het
bestreden
vonnis moet
worden
opgeschort,
zolang de
zaak nog
niet
definitief
door de
rechter is
beslist. In
veel
gevallen zal
een vonnis
echter
uitvoerbaar
bij voorraad
zijn
verklaard.
Dit brengt
mee dat een
vonnis -
ondanks
hoger beroep
- met hulp
van de
gerechtsdeurwaarder
ten uitvoer
kan worden
gelegd.
Machtiging
tot executie
van een niet
bij voorraad
uitvoerbaar
vonnis kan
worden
gevorderd in
kort geding,
maar ook aan
het hof,
voorafgaand
aan de
behandeling
van het
hoger
beroep. In
de praktijk
wordt bij
geldvorderingen
vaak het te
betalen
bedrag
gedurende
het proces
in hoger
beroep op
een
derdenrekening
gestort.
Na het
gerechtshof
staat alleen
nog beroep
in cassatie
bij de Hoge
Raad open.
In cassatie
wordt echter
niet de zaak
inhoudelijk
opnieuw
behandeld,
maar is
slechts ter
sprake of
het recht
juist is
toegepast.
Overgang van onderneming.
Albron moet
ex-Heineken
werknemers
oude
arbeidsvoorwaarden
garanderen
Tot op heden
geldt als
uitgangspunt
dat bij
overdracht
van (de
activiteiten
van) een
onderneming
alleen het
personeel
dat bij de
overdragende
vennootschap
in dienst is
automatisch
mee over
gaat op
basis van
“overgang
van
onderneming”
(art. 7:662
e.v. BW). In
deze zaak
oordeelde de
rechter
echter
anders.
Alle
medewerkers
van Heineken
zijn in
dienst van
de
personeels-BV
HNB en
worden
gedetacheerd
bij één van
de tot het
concern
behorende
werkmaatschappijen.
HNB besluit
vervolgens
om de
cateringwerkzaamheden,
die zijn
ondergebracht
in
werkmaatschappij
X, uit te
besteden aan
Albron. De
werknemers
en FNV
Bondgenoten
stellen dat
sprake is
van overgang
van
onderneming
zodat Albron
alle
betrokken
catering-werknemers
de
Heineken-arbeidsvoorwaarden
moet blijven
toekennen.
FNV
Bondgenoten
spant een
kort geding
aan en stelt
dat
gehandeld
moet worden
alsof er
sprake is
van overgang
van
onderneming.
Deze
vordering
wordt
afgewezen;
de rechter
oordeelt dat
voor de
toepasselijkheid
van artikel
7:662 e.v.
BW vereist
is dat er
een
arbeidsovereenkomst
bestaat
tussen de
overdragende
onderneming
en de daar
werkzame
werknemers.
In de daarop
volgende
bodemprocedure
oordeelt de
kantonrechter
Utrecht
echter dat
werknemers
die
structureel
werkzaamheden
verrichten
bij een
materiële
werkgever (i.c.
werkmaatschappij
X), welke
materiële
werkgever
deel
uitmaakt van
een
concernverband
waarin ook
sprake is
van een
formele en
verder
activiteitenloze
werkgever (i.c.
de
personeels-BV
HNB), hun
rechten
behouden als
de
werkzaamheden
die zij
verrichten
aan een
andere
werkgever
worden
overgedragen.
De
kantonrechter
merkt de
overdracht
van de
cateringactiviteiten
van Heineken
aan Albron
daarom aan
als een
overgang van
onderneming.
De
catering-werknemers
zijn
daardoor van
rechtswege
bij Albron
in dienst
getreden en
hebben recht
op hun oude
“Heineken-arbeidsvoorwaarden”.
Deze
uitspraak
kan
verstrekkende
gevolgen
hebben voor
andere
uitbestedingszaken.
Het komt
immers vaker
voor dat
personeel
wordt
ondergebracht
in een
aparte
personeels-BV.
Tot op heden
ontbrak het
aan
jurisprudentie
hierover en
werd, zoals
aangegeven,
aangenomen
dat er in
vergelijkbare
situaties
geen sprake
was van
overgang van
onderneming.
Gebondenheid
aan CAO na
overgang van
onderneming
Indien
sprake is
van overgang
van
onderneming,
dient de
verkijger de
arbeidsvoorwaarden
uit de CAO
van de
vervreemder
te
handhaven.
Dit geldt in
ieder geval
totdat voor
de
verkrijger
een andere
CAO van
toepassing
wordt of de
CAO afloopt
(art. 14a
WCAO). Vanaf
dat moment
is de
verkrijger
aan de
andere CAO
gebonden of
vrij om
eventueel
met zijn
werknemers
andere
arbeidsvoorwaarden
af te
spreken.
Arbeidsvoorwaarden
opgenomen in
de
individuele
arbeidsovereenkomsten
van de
werknemers
dient de
verkrijger
na de
overgang (in
beginsel)
ook te
respecteren
en voort te
zetten.
In een
recent
arrest van
het Hof van
Justitie EG
was de vraag
aan de orde
wat geldt
indien een
arbeidsovereenkomst
via een
"incorporatiebeding"
verwijst
naar een
bepaalde CAO
en deze
aldus van
toepassing
verklaart.
Op het
moment van
de overgang
van
onderneming
diende de
verkrijger
deze
arbeidsvoorwaarden
uit de CAO
te
handhaven.
De
verkrijger
was zelf was
echter niet
aan deze CAO
gebonden,
waardoor de
vraag opkwam
hoe lang de
verkrijger
deze
CAO-bepalingen
moest
handhaven.
Hield bij
het aflopen
van de CAO
(die gold op
het moment
van de
overgang van
onderneming)
ook de
verplichting
om deze CAO
bepalingen
toe te
passen op,
of moest het
incorporatiebeding
(dat in de
arbeidsovereenkomsten
was
opgenomen)
bij overgang
van
onderneming
zo toegepast
worden dat
de
verkrijger
ook aan
opvolgende
CAO's
gebonden
blijft?
Het Hof
oordeelde
dat de
verkrijger
alleen
gebonden is
aan CAO's
die van
kracht zijn
op het
tijdstip van
de overgang
van
onderneming.
De op de dag
van overgang
bestaande
rechten en
verplichtingen
worden
gehandhaafd,
maar
wijzigingen
daarna
kunnen
conform de
gebruikelijke
regels
plaatsvinden.
Dit betekent
ook dat een
verkrijger
die zelf
niet aan een
bepaalde CAO
is gebonden,
na de afloop
daarvan niet
vanwege de
overgang van
onderneming
verplicht is
de
opvolgende
CAO toe te
passen, ook
niet indien
in de
individuele
arbeidsovereenkomsten
van de
werknemers
wordt
verwezen
naar een
bepaalde
CAO. Dat zou
in strijd
komen met de
vrijheid van
een
werkgever om
zich juist
niet aan te
sluiten bij
een bepaalde
werkgeversvereniging
en, daarmee,
te kiezen
voor een
bepaalde
CAO.


